Le mouvement de relocalisation d'une partie des activités financières vers l'Union européenne (UE) est indéniable, même s'il est resté limité jusqu'à présent.
Ce mouvement était inéluctable. En effet, dès lors que le Royaume-Uni (RU) avait fait le choix de sortir du marché unique, il renonçait par là même à la libre prestation de services à l'intérieur de ce marché : autrement dit, pour accéder à la plupart des clients (particuliers ou entreprises), localisés dans l'UE, il devenait nécessaire d'opérer à partir d'une entité juridique qui y soit localisée. La raison en est simple : conformément à la conception même du marché unique tel qu'il a été pensé dans les années 1990 (à l'instigation notamment des Britanniques !), le fondement en avait clairement été l'unicité de réglementation (directives ou règlements européens) et l'unicité de juge pour interpréter ces règlements (Cour de justice de l'Union européenne, CJUE), auxquelles il faudrait ajouter aujourd'hui la coordination de la supervision financière grâce aux agences européennes (Autorité bancaire européenne (ABE), Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP), Autorité européenne des marchés financiers (AEMF)) : or le RU avait clairement décidé de sortir de cet univers juridique.
La relocalisation revêt un clair avantage en matière de politique monétaire et de surveillance des acteurs financiers. En effet, l'un des paradoxes de la situation créée par le marché unique était que le principal centre financier de l'euro se situait à Londres, en dehors de la juridiction de la Banque centrale européenne (BCE) tant dans sa fonction monétaire que dans celle de la supervision bancaire…