Depuis les années 1980 – d’abord dans les pays anglo-saxons, puis progressivement dans le reste du monde –, les décideurs publics convoquent la recherche dans le but d’administrer au mieux les politiques de soin (DeLeon, 1988). Pour le champ de la santé mentale, leur demande d’expertise se concentre sur la question de l’efficacité des différents traitements psychothérapiques (Klerman, 1983 ; Newman et Howard, 1986). Or l’évaluation des pratiques implique de disposer d’outils de mesure adéquats (Strupp, 1986). C’est pourquoi, un champ de recherche dédié s’est progressivement constitué, centré sur la discussion des méthodes d’évaluation elles-mêmes, en amont des résultats qu’elles produisent.
Aujourd’hui, si l’objectif de « bonne gouvernance » du soin psychique fait consensus chez les chercheurs psychiatres et psychologues, les moyens mis en œuvre pour y arriver sont, en revanche, encore largement discutés (Norcross, Beutler, Levant, 2005). À l’exactitude des protocoles inspirés des sciences expérimentales, on oppose – du côté des plus cliniciens – la vérité circonstanciée des évaluations thérapeutiques in situ. Aux données pertinentes du terrain clinique, on oppose – du côté des plus expérimentateurs – le manque de protocolisation et de quantification des résultats, faisant obstacle aux opérations statistiques de comparabilité (Garfield, 1992).
Évaluer l’efficacité des différentes thérapies a soulevé une série de débats. Les choix méthodologiques mobilisent implicitement (chez les chercheurs concernés) des positions éthiques, politiques et scientifiques, relevant de décisions qu’il est nécessaire de pouvoir questionner (Visentini, 2017)…