Étendre son répertoire

14Pour un certain nombre de chercheurs en nanosciences, un ensemble de questions reviennent qui structurent une grande partie de leurs travaux. Ils se déplacent alors vers les confins de leur discipline pour trouver des ressources cognitives nécessaires et étendre leur répertoire. Dans ces démarches, ils ne cherchent pas à devenir spécialistes d’une autre discipline. Les contacts qu’ils y développent sont fortement marqués par le court terme et se bornent à un projet précis.

15Pendant les quinze premières années de sa carrière, James Gimzewski (professeur à UCLA) [2] a travaillé en restant profondément ancré dans sa discipline, la mécanique physique. Il explorait les propriétés physiques de surface comme, par exemple, le comportement magnétique et électronique des photons pour des substances telles que le cuivre, l’or, le sélénium. Lorsque les microscopes à champ proche tels que le microscope à effet tunnel (Scanning Tunneling Microscope STM) [3], et surtout le microscope à force atomique (Atomic Force Microscope AFM), ont été inventés et mis sur le marché de la recherche, il les a immédiatement adoptés. Ses travaux lui valurent de recevoir en 1997 avec Christian Joachim, le célèbre prix Feynman en nanotechnologie. Avec l’AFM, il orienta de plus en plus ses travaux sur les propriétés mécaniques des objets nanométriques qui devinrent un domaine clé de ses recherches. Les interactions entre ces objets et la pointe de détection de l’AFM sont transmises mécaniquement à travers un levier. Ce sont ces mouvements mécaniques qui permettent d’étudier les propriétés de la substance ciblée. Augmentant la précision de ses instruments, Gimzewski pouvait non seulement mieux mesurer les propriétés mécaniques vibrationnelles des objets qu’il observait, mais encore étendre le champ de ses explorations à d’autres matériaux.

16Dans la brèche ainsi ouverte, il commença à envisager des recherches avec des scientifiques d’autres disciplines que la sienne ; des projets prirent forme. Ils impliquaient que soient fédérés les efforts de plusieurs champs disciplinaires, la physique, la chimie, la biologie qui tout en s’associant, poursuivaient chacune son propre questionnement. Des combinatoires nouvelles de questions, d’instruments et d’informations émergèrent. Dans ces collaborations avec d’autres domaines que le sien, Gimzewski rejoignait de façon intermittente les confins de son territoire, manifestant ainsi son inscription dans ce que nous appelons la nouvelle disciplinarité. À mesure que ses travaux et son instrumentation se développaient et florissaient, Gimzewski posait de nouvelles questions intéressantes pour sa problématique propre (la mécanique vibrationnelle), et regardait de plus en plus vers de nouveaux horizons où il pourrait aborder des problèmes enrichissants pour son domaine.

17En 2000, il s’engagea sur un projet avec des chercheurs en sciences du vivant. Des articles communs exposent les résultats de ces recherches dont par exemple « Translating biomolecular recognition into nanomechanics » [4] [voir encadré, p. 55]. Dans cette collaboration, la question était pour lui de décrire et analyser la mécanique physique nanométrique à l’œuvre dans des matériaux biologiques et ainsi d’approfondir sa compréhension des phénomènes vibrationnels. Pour leur part, les biologistes recherchaient les moyens nouveaux qu’offrait la mécanique instrumentale nanométrique (AFM), pour explorer des questions anciennes d’élasticité membranaire. Les combinatoires se sont donc construites à partir des deux disciplines et à leurs « confins ». Gimzewski devait acquérir un bagage minimum pour comprendre les questions posées par les biologistes et leurs implications sur le plan expérimental. Mais en s’adjoignant des connaissances de chimie ou de biologie, il ne s’investissait pas dans l’apprentissage exhaustif de ces disciplines et il ne sacrifiait pas à une forme d’hybridation qui aurait fait de lui un physico-chimiste ou un biophysicien.

18Entre les débuts de ces collaborations et 2012, Gimzewski a publié plus d’une centaine d’articles, résultats de ces interactions entre physique et biologie. Dans ces différents projets, et tout en restant fortement attaché à ses référents propres, Gimzewski exprime très nettement combien dans les nanosciences, les déplacements et les temporalités multiples de la nouvelle disciplinarité sont présents.

Un territoire commun pour répondre à des questions de chez soi

19Le cas présenté ici traite d’une forme de nouvelle disciplinarité dans laquelle des scientifiques d’une même discipline (la physique) mais dans des spécialités suffisamment différentes pour ne pas partager tout à fait le même langage, forment des projets communs et se déplacent temporairement les uns vers les autres. Ici, la collaboration s’est construite entre un spécialiste en optique, Bernard Jusserand, un spécialiste en acoustique, Bernard Perrin (tous les deux à l’Institut des nanosciences de Paris (INSP) – CNRS), et un épitaxieur, Aristide Lemaître (Laboratoire de photonique-photo-luminescence et nanostructures (LPN) de Marcoussis – CNRS) [5] qui fournit les deux premiers en échantillons de semi-conducteurs et qui a fabriqué pour eux des nano-cavités complexes qu’ils pouvaient utiliser pour étudier à la fois les ondes lumineuses et sonores. L’opticien, Jusserand, avait une expérience de la propagation des ondes optiques dans les nano-cavités. Perrin, l’acousticien, cherchait à développer des systèmes vibrationnels de haute fréquence dans des semi-conducteurs et à comprendre la dynamique de ces vibrations. Chacun dans son domaine, était arrivé au bout de ses possibilités pour traiter ces questions. Travaillant ensemble, chacun étant situé temporairement dans ses « confins », ils pouvaient étudier plus profondément ses problématiques propres, et explorer les relations complexes entre les deux types d’ondes. Dans certaines de leurs expériences communes, ces deux catégories d’ondes (optiques et acoustiques) se produisaient en même temps, générant ainsi une famille de phénomènes hautement originaux et complexes.

20Un des éléments qui incita les deux chercheurs à s’associer dans un projet commun était la nécessité de travailler avec des objets taillés à l’échelle nanométrique. Ceci impliquait une collaboration avec l’épitaxieur Aristide Lemaître, qui pouvait produire des échantillons et les modifier en fonction des demandes des deux scientifiques à mesure que leurs recherches progressaient. Une telle collaboration met également en lumière une autre caractéristique importante des recherches en nanosciences : la place centrale du contrôle sur la position d’une molécule unique ou même d’un atome. Pour la partie « épitaxie » du projet, le contrôle est crucial, puisque par exemple, des miroirs de Bragg ont été introduits à l’intérieur des nano-cavités ; mais il était également essentiel pour les expériences proprement dites, où les impulsions de son et de lumière devaient être générées de façon très précise puis mesurées.

21Grâce à leur collaboration et à l’élaboration d’un projet commun, Jusserand en optique et Perrin en acoustique, ont pu développer leurs propres questions et produire des résultats intéressants dans un domaine nouveau et novateur [6] [voir encadré, p. 56]. La démarche des deux chercheurs aux « confins » de leurs domaines respectifs, leur a permis d’élaborer un concept, « son et lumière », qui a donné lieu à l’organisation de congrès et à un programme d’enseignement. Ce projet a occupé pour chacun une part importante dans sa carrière. En huit ans, ils ont publié ensemble 24 articles. Mais la majorité de leurs publications respectives se situent dans leurs domaines propres : par exemple depuis leur rencontre en 2004, sur ses 67 articles, Jusserand en a publié 43 sans Perrin.

22Ainsi, même si l’idée originelle qui les a réunis était fructueuse et si leur collaboration est toujours très importante pour eux, Jusserand comme Perrin ont continué à travailler au cœur de leur discipline propre. Pour construire leur projet commun, ils devaient se tenir sur les confins du territoire de leurs spécialités et se parler aussi simplement que possible à travers le mur qui les sépare. Ils devaient se déplacer depuis leur centre pour aller à la périphérie, à la rencontre de l’autre, mettant en exergue les temporalités dans lesquels est pris le travail de recherche : la temporalité de leur collaboration et la temporalité des efforts au long cours à l’intérieur de leur discipline propre. Chacun d’eux se trouvait pris dans la dynamique d’un mouvement « élastique » de va-et-vient entre les thèmes d’investigation qu’ils abordaient ensemble et ceux qu’ils étudiaient séparément. On peut regarder leur investissement dans leur collaboration comme un moyen pour progresser dans leurs propres lignes de recherche. Mais on peut également les considérer comme une authentique exploration pour comprendre les questions d’un autre scientifique, et sa logique de pensée. En fait, l’effort de se déplacer vers les confins de chaque territoire impliquait de réajuster et d’adapter leurs cadres conceptuels : chacun devait reformuler ses questions, s’investir dans de multiples discussions pour construire un dialogue fructueux. Dans cet exemple où deux scientifiques d’horizons différents travaillent ensemble sur un projet commun, nous voyons une combinatoire complexe des ressources intellectuelles, instrumentales et matérielles.

Projets successifs

23Dans le parcours du physicien Shimon Weiss (professeur à UCLA) [7], la continuité de son travail est largement démontrée par le thème qui parcourt de façon centrale tous ses travaux : la recherche de systèmes de détection nouveaux dans différents environnements. Ici, les projets dans lesquels il s’engage se cumulent les uns aux autres. La croissance des combinatoires (problématiques, matériaux, instruments, compétences scientifiques) engagées dans ses projets exprime la nécessité pour lui de fédérer de multiples collaborations avec des domaines différents pour poursuivre ses propres recherches. Ses projets n’impliquent pas seulement la collaboration d’éléments toujours nouveaux, mais encore ils l’attirent toujours plus loin vers les confins de sa propre discipline, l’instrumentation de détection en physique.

24Weiss a commencé sa carrière vers la fin des années 1980 par des travaux sur les ondes optiques lasers, notamment sur les semi-conducteurs. Assez vite il fut poussé vers les nanosciences grâce à des recherches sur la détection de signaux optiques sur des molécules uniques. Ceci impliquait des combinatoires importantes d’instruments, de compétences et de matériaux (lasers, STM, spectroscopie, boîtes quantiques, photoluminescence, etc.). Les performances des techniques qu’il met alors au point le mettent sur la voie de l’étude des interactions entre deux molécules voisines et sur le comportement de ces molécules l’une par rapport à l’autre. Peu à peu, il est amené à développer des techniques de marquage de molécules sur des sites précis, ce qui impliquait un haut degré de contrôle des objets nanométriques. Dans ce contexte, les molécules d’ADN offraient un potentiel remarquable, mais elles n’intéressaient Weiss que comme environnement facilement contrôlable pour ses systèmes de détection optique avec un laser et non en tant que molécules biologiques. Là, il fallut résoudre des problèmes d’aberration optique produites par les lasers lorsqu’utilisés sur plusieurs sites d’une seule molécule. La solution trouvée fut d’utiliser des « boîtes quantiques » (objet nanométrique semi-conducteur utilisable comme marqueur émetteur de photons). Mais celles-ci sont hydrophobes. Il fallut la collaboration de chimistes pour trouver un revêtement spécifique permettant de les inclure dans un milieu biologique. Les combinatoires d’instruments, de compétences et de matériaux se multiplient peu à peu (biologistes d’horizons différents, spécialistes des sciences des matériaux). Mais ce qui intéresse Weiss, la physique des émissions optiques à l’échelle nanométrique, continue de l’ancrer fortement dans ses questionnements au sein de sa discipline propre. Cela lui donne une assise essentielle pour des travaux qui poussent de plus en plus ses recherches en direction des processus vitaux in vivo. Par exemple, il utilise sa technique d’excitation d’un seul photon pour modifier la transcription de l’ADN dans une cellule embryonnaire de poisson zèbre [8].

25Du point de vue de Weiss, on peut regarder les projets successifs qu’il a entrepris comme une chaîne d’interrogations découlant d’une même question cruciale et qui ne pouvait être résolue que grâce à des collaborations et des combinatoires avec d’autres disciplines et d’autres compétences. Pour Weiss, chaque participant, instrument, matériau… devait converger vers le but qu’il s’était fixé, les autres chercheurs enracinés dans leur discipline gardant leurs buts propres.

Discipline et référent

26À première vue ce que nous appelons les « référents » pourrait sembler synonyme de « discipline ». Mais ce serait un contre-sens : les référents de la nouvelle disciplinarité reposent partiellement sur les fondations de la disciplinarité traditionnelle, mais à bien d’autres égards ils en divergent. Dans la nouvelle disciplinarité, la formation et l’identité de la discipline fournissent un socle essentiel, mais certains dispositifs internes aux référents et surtout les dynamiques dont ils sont porteurs, contrastent largement avec ceux du cadre disciplinaire traditionnel.

27Pour de nombreux chercheurs, leur discipline constitue leur cadre : c’est d’elle qu’ils sont issus, c’est vers elle qu’ils reviennent, c’est elle qui les accompagne durant tout leur parcours et leur donne leur identité, l’assurance et la sécurité d’un terrain connu et familier. En même temps, la discipline fournit le cadre institutionnel/professionnel de chaque discipline ; c’est en son sein que se formulent et perdurent les attentes.

28La discipline constitue leurs ressources matérielles et intellectuelles, l’univers de leurs questions, le territoire d’ancrage de leur « langage » [9]. Elle est en cela un lieu d’affiliation qui se développe pendant des années d’immersion au sein d’un corpus de concepts, avec un vocabulaire particulier, enraciné dans l’étude d’une famille de phénomènes, de matériaux, d’instruments, de théories, le tout renforcé par « l’habitus » et par les associations professionnelles de chercheurs. La discipline permet une formation vaste et complexe en même temps qu’une spécialisation en profondeur dans un domaine [10]. La continuité cognitive s’associe ainsi à une socialisation du chercheur qui se fait successivement grâce à ses travaux d’étudiants, puis à son propre enseignement, enfin à sa production scientifique et à la reconnaissance de ses pairs. Tout ceci s’inscrit dans une trajectoire disciplinaire et les attentes qui lui sont associées. Dans la nouvelle disciplinarité, ces caractéristiques ont également leur pertinence, mais comme nous le verrons plus loin, partiellement seulement.

29Cette description correspond largement à celle que beaucoup d’historiens et de sociologues des sciences donnent des disciplines à propos de l’organisation de l’université des XIX^e et XX^e siècles [11]. Celle-ci se caractérise souvent par leur aspect défensif, leur clôture sur elle-même et leur attitude d’autoprotection, entraînant un certain statisme. Ces caractéristiques correspondent à la « disciplinarité traditionnelle » qui se distingue de la nouvelle disciplinarité en ce que cette dernière implique un équilibre entre fermeture et ouverture, entre stabilité et mobilité, et incorpore des structures qui permettent des communications et des collaborations circonscrites mais fructueuses entre différentes disciplines. C’est cet équilibre entre stabilité et souplesse qui constitue et caractérise ce que nous appelons le « référent » de la nouvelle disciplinarité. Par contraste avec une discipline traditionnelle, le référent injecte les qualités dynamiques de déplacement, d’élasticité et de temporalité qui sont le propre du référent, et qui souvent sont moins valorisés dans le cadre de la disciplinarité traditionnelle. De même qu’une discipline traditionnelle, qui donne au chercheur son identité, l’assurance et la sécurité d’un terrain connu et familier, le référent détermine l’existence d’un langage et d’un patrimoine commun de connaissances, une orientation définie des problématiques ; en même temps il permet d’approcher des domaines totalement étrangers à la discipline d’origine, voire il encourage ces échanges. Ce sont les deux dispositions du référent évoquées en introduction : sa capacité à regarder à la fois à l’intérieur et à l’extérieur des frontières de sa discipline et à s’inscrire dans des attentes tournées vers des horizons qui dépassent ceux de la discipline mère. Le référent fournit les coordonnées et un cap cognitif, mais n’affiche pas la surdétermination souvent associée aux cadres de la disciplinarité traditionnelle.

30Dans la nouvelle disciplinarité, le référent est donc porteur d’une certaine « puissance » qui permet à la fois de se sentir « chez soi » dans les questions que l’on aborde et libre de collaborer dans des projets qui les associe pour quelque temps à d’autres disciplines. Il constitue donc un ancrage structurant et qui en même temps donne aux chercheurs une marge d’élasticité. Ce sont là des conditions qui facilitent une plus ample circulation au sein d’une discipline. Le référent permet d’inscrire les démarches scientifiques dans des temporalités différentes et de construire des collaborations aux « confins » de leur territoire disciplinaire.

Confins versus frontières

31Les frontières entourant les disciplines scientifiques sont les garants de leur authenticité et de leur stabilité. En un mot, les frontières définissent et protègent. Entre interdisciplinarité et disciplinarité traditionnelle, c’est l’existence ou l’absence de frontière qui diffère. L’interdisciplinarité rejette l’idée même de frontière, car toute compartimentation cognitive, dans la communication notamment, constituerait un blocage, un frein à la circulation riche et rapide d’idées et de technologies. En revanche, pour la disciplinarité traditionnelle, les frontières sont fondatrices. La nouvelle disciplinarité adopte une posture différente. Ici encore il est vrai que les frontières sont également là pour définir et protéger. Néanmoins, la nouvelle disciplinarité possède ce que nous appelons des « confins » qui jouxtent les frontières disciplinaires.

32Mais plus précisément, qu’entend-t- on par confins, et à quoi servent-ils ? La notion décrit un territoire exigu, mal défini, flou dans ses contours, contigu aux frontières établies séparant deux entités reconnues [12]. En anglais, les termes « borderland » versus « boundary », décrivent parfaitement ces deux réalités. Pour prendre une image dans les domaines géopolitiques et militaires, une frontière est un instrument de séparation qui peut empêcher l’entrée ou la sortie d’un territoire tribal, politique, administratif, etc. La démarcation n’est cependant pas toujours parfaitement précise, ni sur le terrain, ni dans les esprits. C’est cette ambiguïté qu’une personne évoluant sur un territoire accidenté ou fragmenté, ou même perdu dans un champ intellectuel complexe et intriqué dans de multiples problématiques, peut parfaitement ressentir.

33Les chercheurs d’une discipline particulière pourront se situer, toujours du côté de leur frontière, dans la sécurité et la protection de leur territoire propre, et, en même temps communiquer avec des chercheurs d’une autre discipline, eux aussi dans les confins de leur propre discipline. L’existence au sein de la nouvelle disciplinarité de ce dispositif intégrant des frontières et des confins, permet une forme de collaboration et de communication entre personnes travaillant toujours dans le cadre de leur discipline. Ces collaborations qui induisent une structure et un mode de fonctionnement inédit et original – les déplacements/élasticité et la temporalité – sont au cœur des projets de recherche en nanosciences, emblématiques de la nouvelle disciplinarité.

Projets. Aux « confins » des territoires – déplacement et temporalité

34Tel que nous le définissons dans le cadre de la nouvelle disciplinarité, un projet est la cristallisation d’une question posée dans le cadre d’un référent, mais qui, pour être résolue, doit fédérer les ressources d’autres disciplines. La formulation des projets contribue ainsi à ouvrir des voies de communication entre disciplines. Là, des échanges d’idées, de questions et de compétences peuvent ouvrir sur des problématiques prometteuses, sans pour autant dissoudre l’authenticité du référent et de la discipline engagés dans l’échange.

35Combien de fois, au cours de nos enquêtes dans des laboratoires de nanosciences, n’avons-nous pas observé que des questions soulevées par les chercheurs, devaient mobiliser la coopération intellectuelle et matérielle de collègues venant de domaines voisins ? La cristallisation de leurs efforts ne se définissait pas en termes d’abandon de la discipline d’origine, mais de coopération. À travers les projets communs, une complémentarité intellectuelle pouvait se développer, et non pas une interdisciplinarité qui suppose l’intégration des connaissances et l’abandon de ses cadres propres.

36Comment ces projets en collabo-ration avec des chercheurs de disciplines différentes prennent forme et se développent ? Par quel mécanisme l’attachement à une discipline persiste tout en permettant la communication multidisciplinaire ? Comment est-il possible de rester dans une discipline tout en ayant des interactions intéressantes avec des chercheurs d’autres disciplines ? La structure et le fonctionnement des confins définis ci-dessus ouvrent cette possibilité. Les champs d’action qu’ils offrent, permettent de mieux distinguer la nouvelle disciplinarité de la disciplinarité traditionnelle qui obéit à une logique d’exclusion et de frontières fortement marquée. En nanosciences, les scientifiques qui veulent avoir des contacts extraterritoriaux avec des chercheurs d’autres disciplines, s’adressent à eux depuis ces « confins » contigus à ceux des autres, ces derniers, se trouvant symétriquement dans leurs propres confins. Chacun poursuit ainsi une communication depuis un point stratégique de son territoire propre. L’existence de territoires à la périphérie des disciplines constitue la possibilité d’un espace où les chercheurs sont libres de s’approcher et d’échanger sans être obligés d’affronter ou même d’ouvrir une brèche dans le mur qui continue de séparer leurs disciplines respectives. Comme on l’a dit plus haut, les « confins » permettent indirectement de se parler depuis l’espace sécurisé de leur domaine propre. C’est de là qu’ils s’engagent dans des activités pour des projets extra-disciplinaires. Les référents permettent alors de mobiliser deux types d’orientation : l’une tournée vers les projets et les confins ; l’autre vers des perspectives plus classiques et orthodoxes et dans le cadre des attentes plus stables et routinières de la discipline mère.

37La dynamique exprimée dans la relation centre/périphérie d’une discipline s’organise selon deux éléments – l’élasticité/déplacement et la temporalité. L’élasticité/ déplacement se réfère à un mouvement intermittent et sélectif d’un scientifique vers les « confins » de sa discipline, suivi d’un retour vers son noyau. Ce noyau constitue une force constante de rappel vers les origines disciplinaires du chercheur. Même si elle est puissante, cette force n’est pas pour autant suffisamment grande pour empêcher celui-ci de se distancier provisoirement de son centre et de tourner son attention vers la périphérie, les confins de sa discipline mère. Dans les nanosciences, les déplacements sont la règle et c’est ce qui garantit l’équilibre entre d’une part, la pérennité de la discipline et donc l’authenticité de la démarche des chercheurs et, d’autre part, les séjours à la périphérie et ses confins.

38La notion de temporalité décrit aussi les relations de mouvement entre le noyau d’une discipline et des projets. Elle est inextricablement liée aux déplacements des chercheurs. Il existe deux grandes catégories de temporalité : une longue et une brève. La temporalité longue s’applique aux multiples activités de recherche liées aux fondamentaux du référent où l’individu passe la plupart de son temps. La temporalité brève s’inscrit dans des projets qui se déroulent sur des périodes courtes comparées au temps consacré aux travaux menés au sein de la discipline mère. Ces deux temporalités décrivent la circulation des chercheurs entre le cœur et la périphérie de leur discipline, avec un projet particulier. Dans les nanosciences, ces épisodes ne sont pas vécus comme aliénants ; bien au contraire, les scientifiques voient dans ces projets des lieux pour acquérir ou pour mettre en œuvre des combinatoires intéressantes pour eux.

39Ces deux formes de temporalité sont valorisées de façon égale. Les chercheurs les voient toutes deux comme essentielles à leurs recherches : il est bon de participer au travail propre à leur discipline autant qu’à celui lié à un autre projet. Les deux temporalité sont donc complémentaires et ne sont pas sources de tension. Les notions de « déplacement/ élasticité/temporalité » introduisent une dynamique puissante au sein de disciplines traditionnellement relativement statiques. Ensemble elles constituent des marqueurs significatifs de la nouvelle disciplinarité [13].

40Cet article a pour but de présenter le régime disciplinaire que nous avons appelé la « nouvelle disciplinarité » à travers l’identification de certains des éléments structurants de la recherche en nanosciences. Il met en évidence un ensemble de pratiques et de relations qui n’appartiennent ni à la disciplinarité traditionnelle, ni à l’interdisciplinarité. On décrit souvent les nanosciences et technologies comme interdisciplinaires. Une telle perspective met en scène des formes de communication, de cognition et d’organisation dans lesquelles les disciplines disparaissent, les frontières s’effondrent, et où l’accumulation de travaux multi-domaines engendre des questions sans ancrage disciplinaire [14] [15]. Aucun des chercheurs en nanosciences dont nous avons évoqué le parcours n’illustre un tel profil. Aucun ne s’est détaché de sa discipline dans laquelle il a été formé.

41De la même façon que dans la disciplinarité traditionnelle, dans la nouvelle disciplinarité, les scientifiques sont formés, acculturés et cognitivement enracinés dans une discipline mère. Les attentes intellectuelles comme le cadre institutionnel de la discipline continuent de baliser leur chemin. Cependant, s’appuyant sur notre travail empirique, nous montrons que la nouvelle disciplinarité introduit une complémentarité par rapport à la disciplinarité traditionnelle. Dans la nouvelle disciplinarité s’expriment des incitations puissantes à circuler à l’intérieur de la discipline ; par intermittence, cette circulation attire les scientifiques vers la périphérie. Le volume des résultats de recherche et la complexité croissante des découvertes et des phénomènes observés, poussent à regarder toujours plus loin et plus largement, au-delà de son univers propre. Ceci implique parfois de se déplacer vers les frontières de la discipline. Dans la sécurité des confins qui jouxtent ces frontières, les scientifiques peuvent partager des informations et générer des projets communs. La notion de nouvelle disciplinarité permet de comprendre le mouvement entre le centre et la périphérie et met en exergue le concept de référent auquel se rattachent, outre les confins et les projets, ceux de déplacement, d’élasticité et de temporalités multiples. Nos données empiriques montrent comment les scientifiques circulent dans un va-et-vient entre les marges et le centre, passant des temps plus courts à la périphérie, alors qu’ils sont engagés sur des périodes beaucoup plus longues dans des travaux plus classiques et orthodoxes avec des questions plus traditionnelles et des méthodologies plus standardisées. Nos interviews d’un grand nombre de chercheurs en nanosciences montrent que seule une poignée d’entre eux correspond à un profil de disciplinarité traditionnelle. Au contraire, beaucoup de ces chercheurs travaillent dans les structures et la dynamique de la nouvelle disciplinarité. On peut se demander si l’instrumentation ne constitue pas un élément déterminant dans l’architecture de la nouvelle disciplinarité, comme cela semble être le cas dans d’autres champs de recherche à la fin du XX^e siècle.

42En conclusion, nous posons deux questions : premièrement, une fois stabilisé, quel sera le cadre cognitif et organisationnel de la recherche à l’échelle nanométrique ? Elle a émergé il y a à peine trente ans. Comparée à d’autres domaines scientifiques, elle est dans l’enfance de l’âge. Les structures et la dynamique des nanosciences ne sont peut-être pas encore définitivement établies. Ce que nous constatons pour l’instant c’est qu’elles s’inscrivent dans le cadre de ce que nous avons appelé la nouvelle disciplinarité. Deuxièmement, et ce point est d’une portée beaucoup plus générale, un des buts principaux de la philosophie, de l’histoire et de la sociologie des sciences est de repérer les transformations dans le développement des sciences. Dans quelle mesure la nouvelle disciplinarité constitue-t-elle un mode de transformation dont on pourrait étudier les structures et les processus plus généraux de l’évolution des sciences actuelles ?