Les origines britanniques d’une entreprise scientifique internationale

11Si les sociologues britanniques bénéficient de leur longue expérience en matière de classification et disposent des réseaux et des capitaux collectifs qu’ils se sont constitués depuis une trentaine d’années, ESeC n’est pas tout à fait l’instrument dénationalisé qu’ils prétendent.

12Le schéma de classe sur lequel la nomenclature ESeC repose a trouvé sa première formulation lors d’une grande enquête sur la mobilité sociale menée au milieu des années 1970 en Grande-Bretagne [voir encadré « John Goldthorpe, sociologue de la mobilité sociale et entrepreneur de nomenclatures », p. 131]. Cette première nomenclature, appelée « Goldthorpe classes », est construite de manière empirique. Elle regroupe les 35 status groups d’une échelle de prestige que Goldthorpe met au point dans une enquête précédente (« Hope-Goldthorpe Scale ») [27] en sept classes [28]. La nomenclature de classe se distingue néanmoins des échelles de prestige en distinguant entre employeurs ou indépendants et employés, sauf pour la classe 1 – la service class [29]. Elle s’inscrit, à l’époque, dans les luttes entre sociologues de la mobilité sociale, opposant une approche en termes de « statuts » à une analyse en termes de groupes ou de classes sociales [30]. Goldthorpe se démarque en effet des sociologues américains comme Lipset ou Duncan et Blau qui s’appuient sur des échelles de prestige et postulent la continuité des positions sociales. Il s’oppose en même temps à l’hypothèse selon laquelle le développement du capitalisme moderne et l’État-providence auraient eu pour effet une dissolution des classes sociales et son schéma se différencie ainsi à la fois de la nomenclature officielle britannique (qui distingue entre professionals et managers mais pas entre employeurs et salariés) et de la classification de David Glass, pionnier des enquêtes de mobilité sociale après 1945 en Grande-Bretagne (qui n’opérait pas cette distinction) [31]. S’il s’appuie sur la définition de la « service class » forgée par Karl Renner puis Ralf Dahrendorf, le schéma de Goldthorpe est construit de manière tout à fait empirique comme le montre l’usage souple qui en est fait dans les premiers travaux de comparaison avec la France et la Suède [32]. C’est un durcissement ultérieur qui le fera apparaître comme un schéma « théorique » [voir schéma, p. 132].

SCHÉMA DE CLASSE dans John H. Goldthorpe et Catriona Llewellyn, “Class mobility: intergenerational and worklife patterns”, British Journal of Sociology, 28(3), 1977, p. 269-302.

SCHÉMA DE CLASSE dans John H. Goldthorpe et Catriona Llewellyn, “Class mobility: intergenerational and worklife patterns”, British Journal of Sociology, 28(3), 1977, p. 269-302.

13Les années 1984-1992 marquent une nouvelle étape. Ce qui n’était qu’un outil pour analyser la mobilité sociale en Grande-Bretagne puis un outil peu codifié de comparaison entre quelques pays se diffuse et tend à s’institutionnaliser. Un vaste projet de comparaison internationale entre douze pays, Comparative Analysis of Social Mobility in Industrial Nations (CASMIN), est lancé en 1984 avec le sociologue allemand spécialiste de mobilité sociale et de l’éducation, Walter Müller. Il débouche en 1992 sur l’ouvrage (avec Erikson), The Constant Flux: a Study of Class Mobility in Industrial Societies.

14La diffusion et l’institutionnalisation du schéma sont fonction de la densité et de la solidité du réseau à l’échelle internationale. La plupart des chercheurs du Consortium se côtoient depuis les années 1970 au sein du Comittee on Social Stratification and Mobility de l’ISA [37], mais les collaborations s’institutionnalisent autour d’autres supports dans les années 1980. Goldthorpe et Karl Ulrich Mayer fondent en 1984 European Sociological Review qui publie des travaux de comparaison et constitue l’une des premières revues européennes de sociologie. Le réseau se dote aussi d’une fondation – European Consortium for Sociological Research (1991) – qui sert de structure de promotion de la sociologie auprès de l’UE, permet de diffuser méthodes et outils, mais aussi d’obtenir des financements européens, comme ceux du PCRD (de la Commission européenne) sur les inégalités sociales et la mobilité sociale. Ce courant fait figure d’avant-garde dans un contexte de construction lente d’un espace scientifique européen [38]. L’homogénéité de ce groupe de chercheurs tient moins à un consensus scientifique sur la pertinence du schéma de Goldthorpe pour cerner les structures sociales européennes [39], qu’à la participation aux mêmes instances (Comittee on Social Stratification and Mobility, etc.) et institutions (par exemple la proximité avec la DG Recherche) internationales et européennes et à la spécialisation dans les travaux comparatifs de mobilité sociale, la nomenclature EGP en étant le support principal.

15La position du réseau se trouve confortée par l’adoption en Grande-Bretagne en 2001 d’une nouvelle nomenclature fortement inspirée par EGP. Goldthorpe et les sociologues qui l’entourent ont alimenté les controverses sur les nomenclatures « officielles » à la fin des années 1980-début des années 1990 et se sont posés en porteurs d’une alternative. À ce stade de l’enquête, nous ne pouvons avancer que des hypothèses pour expliquer le rapprochement, par l’entremise du Economic and Social Research Council, de sociologues et de statisticiens de l’ONS, qui débouche sur l’adoption de la nomenclature révisée [40]. Le contexte des années 1980, avec les débats sur les transformations des classes sociales [41] et, du même coup, les classifications, a certainement joué [42]. La « service class » se développe et le modèle corporatiste de certification des qualifications est mis en cause avec l’affaiblissement des syndicats. Les statisticiens de l’ONS sous-traitent la « révision » des nomenclatures officielles à un comité de l’Economic and Social Research Council composé, pour une bonne part, de sociologues [43] proches de Goldthorpe (et de Goldthorpe lui-même). Le schéma goldthorpien s’impose, en raison des nombreux travaux empiriques qu’il a suscités, mais aussi de l’indifférence de nombre d’économistes et de sociologues qui considèrent que l’on peut se passer de ce type d’outil.

16ESeC ne peut être séparée de ses origines britanniques mais la force de la classification goldthorpienne à l’échelle européenne résulte sans doute moins de sa capacité à synthétiser des structures sociales nationales que de la routinisation de son transfert dans des univers nationaux différenciés. Le succès d’ESeC au sein du Consortium tient ainsi moins à son pouvoir de description d’un espace social européen qu’à sa pertinence comme outil de comparaison sur des questions comme la santé ou l’éducation ; les similitudes et les différences entre structures socio-économiques des pays européens ou encore le repérage de groupes sociaux (Quels seraient les contours d’une classe ouvrière européenne ? d’une classe de managers ou de cadres ?, etc.) sont très rarement discutées. Ces sociologues se revendiquent d’ailleurs d’une approche « nominale » et non pas « réaliste » [44]. La dénomination des groupes composant ESeC montre qu’il ne s’agit pas de décrire ou de mettre en catégories des groupes réels : les termes utilisés (lower/higher ; service class ; routine occupations) n’appartiennent pas au langage courant (pas même en Grande-Bretagne) et ces sociologues ont de grandes difficultés à « traduire », quand cela leur est demandé, ces libellés pour le « grand public ». La nomenclature ne se construit pas en référence à ce que pourrait être des « classes sociales » européennes. En fait, la conception goldthorpienne de la class analysis vide le concept de classe de sa dimension historique, de toute théorie de l’exploitation et d’antagonisme entre groupes sociaux, et ainsi de toute référence à la classe comme classe d’action et/ou vecteur d’identification [45].

La remise en cause d’ESeC

17Malgré le savoir-faire et les ressources de ce réseau de sociologues, ESeC n’est pas officialisée après la remise du rapport en 2006. La fragilisation du prototype résulte en partie des clivages à l’intérieur du Consortium qui s’est réuni quatre fois en « meeting » entre 2004 et 2006. Il se compose principalement d’universitaires, mais comprend aussi des statisticiens de l’ONS britannique (très en retrait) et de l’INSEE. Si, au total, 90 personnes ont participé à au moins l’une des réunions, le noyau dur ne compte guère que 20 personnes. Parmi les principaux protagonistes, on peut citer les sociologues de la stratification sociale que sont David Rose (Essex) – qui a participé à la révision de la nomenclature britannique entre 1993 et 2001 –, Peter Elias, économiste du travail et spécialiste du développement des nomenclatures statistiques (Warwick), le sociologue de la mobilité sociale Christopher Whelan (ESRI Ireland), Walter Müller (Mannheim), Antonio Schizzerotto (Milan) – qui a participé à la création de l’European Social Survey au début des années 1990 –, Robert Erikson (Stockholm), Anton Kunst (Erasmus MC, Pays-Bas) – qui a la caractéristique d’être sensiblement plus jeune que les autres (il a soutenu son PhD en 1997) –, les administrateurs de l’INSEE que sont Dominique Goux, Pierre Biscourp et Cécile Brousse. Rose et Elias sont les chevilles ouvrières du projet, mais Erikson et Walter Müller sont les figures tutélaires, le premier par sa proximité avec Goldthorpe et ses positions sur la scène européenne, le second du fait qu’il dirige le Mannheim Centre for European Social Research et a joué un rôle important dans la conception d’outils statistiques en Allemagne et sur la scène internationale (révisions de la nomenclature d’éducation ISCED).

18À l’exception des statisticiens-économistes de l’INSEE, ces experts sont principalement des sociologues quantitativistes venant de pays d’Europe de l’Ouest [46]. Ce sont pour la plupart plutôt des chercheurs en fin de carrière qui fréquentent les mêmes réseaux depuis les années 1980 et qui, pour beaucoup, ont été experts auprès de la DG Recherche et ont joué un rôle de premier plan auprès de leurs instituts nationaux de statistique respectifs.

19La représentation française présente d’importantes spécificités, sans doute dues au monopole de l’INSEE sur les nomenclatures socio-économiques et au moindre développement de la sociologie quantitative en France. Elle repose essentiellement sur des administrateurs de l’INSEE (épisodiquement épaulés par des sociologues du CNRS, comme Laurence Coutrot et Annick Kieffer). Entre 2003 et 2005, c’est Dominique Goux (X-ENSAE)qui participe au débat en tant que chef de la division emploi. Économètre et spécialiste des questions de formation et de marché du travail, elle connaît bien les PCS même s’ils font partie du pôle le plus critique sur cette nomenclature à l’INSEE [47]. En 2005, elle est remplacée par Cécile Brousse, qui est responsable de la section en charge les PCS à partir de 2005 et qui incarne un profil plus proche du pôle sociologique de l’INSEE et, notamment, d’Alain Desrosières ; elle cherche à enrôler des jeunes sociologues de l’INSEE ou du monde académique dans la réflexion (dont un des auteurs de cet note) mais, relativement jeunes dans leurs espaces respectifs, ils sont de fait moins reconnus que les sociologues du Consortium et ne disposent pas d’une alternative « prête à l’emploi » et armée par des décennies de validation empirique et de centaines de publications scientifiques que les « goldthorpiens » peuvent mobiliser.

20Le rapport de force interne au Consortium est globalement favorable aux sociologues proches de Goldthorpe, dominants sous le rapport du capital scientifique et institutionnel et solidaires dans la défense de l’outil qu’ils partagent depuis de nombreuses années. Mais ce réseau peine à enrôler les acteurs des politiques européennes du fait de sa relative homogénéité. Il ne comprend guère que des sociologues, il intègre peu les représentants des INS, il n’enrôle pas de représentants des syndicats, de groupes d’intérêt ou patronaux. Cette organisation est relativement efficace pour maintenir et imposer le modèle « orthodoxe », mais confine le processus de fabrication d’EseC entre spécialistes qui disposent en outre que d’un accès limité aux sphères bureaucratiques de la Commission. Si Goldthorpe ou Müller ont beaucoup publié sur l’incidence des classes sociales sur les choix et résultats éducatifs et si Kunst plaide au sein du Consortium pour une plus forte connexion avec la santé publique, le Consortium n’arrive pas à mobiliser d’autres DG potentiellement concernées (Santé, Emploi, Culture ou Éducation)

21Dans le Consortium, les statisticiens français ne disposent pas d’un capital comparable à celui du réseau de Goldthorpe mais sont aussi handicapés par le statut de la nomenclature des PCS dans leur institut : l’outil est alors entré dans une phase de déclin [48] – les jeunes économètres préférant utiliser les variables de diplôme ou de revenu – et la direction de l’INSEE ne fait pas de la rénovation des PCS une priorité. L’investissement dans le projet ESeC se fait ainsi sur un mode défensif, la disparition des PCS à terme étant tout de même un risque pour l’institution [49]. Sous l’égide de Dominique Goux, ils défendent que la position socio-économique ne peut être réduite à la relation d’emploi et font valoir que les PCS mesurent, in fine, mieux la relation d’emploi qu’ESeC. Mais ces critiques portent peu : le faible investissement des universitaires et chercheurs français isolent l’équipe de l’INSEE de même que leur refus d’utiliser la Classification internationale type des professions (CITP) comme brique de base pour coder ESeC. Du fait du caractère « national » des PCS inlassablement rappelé par les sociologues goldthorpiens, ils renoncent à les proposer comme une alternative.

22Avec l’arrivée de Cécile Brousse en 2005, la discussion se déplace vers des questions d’opérationnalisation (pertinence des variables utilisées et notamment de la variable de la supervision, codage et reconnaissance par le grand public des libellés, etc.). Au débat sur le modèle théorique succède une démarche plus « technicienne », les statisticiens étant mieux armés pour discuter de la construction concrète des catégories ESeC. Les administrateurs de l’INSEE s’appuient en outre sur leurs propres relais à Eurostat et obtiennent ainsi en 2006 que ce dernier finance de nouveaux travaux de validation où les statisticiens des INS sont majoritaires. De même, devant la difficulté à discuter de la pertinence du schéma EGP, Cécile Brousse s’investit à partir de 2006 sur des thèmes où les statisticiens de l’INSEE disposent d’un avantage comparatif, par exemple la réforme de la CITP en 2008. La mobilisation de l’équipe française aboutit ainsi à une meilleure prise en compte des qualifications dans le codage des professions dans la CITP [50], permettant ainsi de réintégrer indirectement la qualification dans la nomenclature européenne.

23Le changement de stratégie des représentants de l’INSEE, comme la posture défensive de l’institution sont révélateurs de clivages internes. En effet, certains responsables de l’INSEE plus tournés vers l’économétrie, comme Stefan Lollivier (directeur de la DSDS dans les années 2000) défendent assez peu eux-mêmes les PCS. Les sociologues du CREST qui travaillent sur la mobilité sociale et participent à des projets PCRD comme EqualSoc piloté par des sociologues proches de Goldthorpe (par exemple Louis André-Vallet), reconnaissent l’intérêt du schéma goldthorpien comme outil de comparaison et sont favorables à son adoption, tout en prenant des distances avec la prétention théorique du prototype. D’autres sociologues du CREST (Michel Gollac, Laurent Thévenot), de même qu’une autre partie des sociologues de la DSDS (Cécile Brousse, Loup Wolff) affichent des positions plus déterminées dans leur opposition au modèle sous-jacent à ESeC. Partisans d’une approche constructiviste des outils statistiques, souhaitant que son cadre d’élaboration soit plus démocratique [51], ils critiquent vigoureusement le concept de relation d’emploi, et l’absence de niveaux détaillés de la nomenclature. Les « flottements » et changements de stratégie de l’INSEE dans le cadre du projet ESeC reflètent des oppositions internes entre sociologues et économistes et entre approche réaliste et nominaliste des conventions statistiques.

24Les controverses sur ESeC révèlent donc des oppositions entre des logiques professionnelles, des intérêts institutionnels et des traditions scientifiques et statistiques. Elles font ressortir le caractère nationalement situé du projet, refoulé jusqu’alors par les sociologues du Consortium grâce au travail de formalisation théorique. Cette « renationalisation » s’opère par exemple dans une note de l’INSEE : « les auteurs [du Consortium] font une proposition intuitive, probablement convenable pour un marché du travail anglo-saxon, mais qui ne va pas de soi pour d’autres pays ». Les représentants de l’INSEE déplorent à de nombreuses reprises l’absence d’un niveau détaillé d’ESeC qui interdit la prise en compte de la distinction « privé/public » structurante en France, comme dans d’autres pays. Mais la critique est aussi exprimée de l’extérieur du Consortium. Par exemple le sociologue grec Thomas Maloutas conteste l’universalité du modèle de la grande entreprise sous-jacent à ESeC qui établit des distinctions fines entre les fractions supérieures (classes 1 et 2) et intermédiaires du salariat (classes 3 et 6). Le contraste est particulièrement visible lorsqu’il s’agit de décrire les structures sociales des pays de l’Est et du Sud. En Grèce, Maloutas montre ainsi que la catégorie des supervisors est très peu importante tandis que celles des indépendants et des agriculteurs sont considérables [52]. De même, ESeC reste peu discriminante dans des pays où les entreprises sont de petite taille : dans certains États de l’Est, 50 % de la population se trouve concentrée dans les catégories 7 à 9.

25Mais ce sont moins ces critiques que les questions de robustesse des variables et de coûts qui ont amené Eurostat à douter du prototype ESeC. La notion de supervision est centrale ici parce qu’elle sert à identifier un groupe de supervisors (la classe 6). La classe 6 regroupe en principe les ouvriers et les employés qui encadrent plus de trois salariés. Le recours à cette catégorisation pensée dans le cadre britannique ne trouve que peu de correspondance dans le cas français et allemand qui font prévaloir la qualification (par exemple les Facharbeiter) sur le niveau d’encadrement [53]. De même, l’étude conduite par Loup Wolff (statisticien-économiste de l’INSEE), montre qu’en fonction de la formulation de la question – responsabilité d’encadrer au moins trois personnes (ESeC), tâche principale du salarié (BIT) ou mandat formel octroyé à un salarié (Eurostat) – le nombre de supervisors est respectivement de 30 %, 7,2 % et 19,4 % des actifs français [54]. La controverse a donc fait ressortir un problème de stabilité et d’homogénéité de cette variable. Dans l’enceinte d’Eurostat, notamment au niveau des réunions entre directeurs des statistiques sociales des INS, cet aspect s’avère essentiel : dans un contexte de restrictions budgétaires et de tensions sur les enquêtes ménages européennes, notamment le Labor Force Survey qui servent, entre autres, à calculer les taux de chômage, l’ajout d’une ou plusieurs variables est coûteuse et risquée pour la qualité de ces enquêtes. En 2009, les directeurs des statistiques sociales des INS, décident de demander à Eurostat d’envisager la fabrication d’une nomenclature construite uniquement à partir des variables qui sont déjà dans le tronc commun (core variables) des enquêtes ménages européennes.

26Une relative indétermination pèse sur l’avenir du projet. D’un côté, les concepteurs d’ESeC sont parvenus à introduire les questions permettant de construire cette nomenclature dans l’European Social Survey (financée notamment par la DG Recherche et dont certains membres du Consortium faisaient partie du comité scientifique). De l’autre côté, Eurostat et les INS n’ont pas tranché et le travail de sape mené par l’INSEE a conduit à ce qu’Eurostat leur confie un « pôle européen ». Ce pôle européen qui n’a pas encore commencé ses travaux au moment de la rédaction de cet article, sera chargé de reprendre les travaux sur la nomenclature, de l’articuler avec la CITP 2008 et de proposer une version déclinable dans les core variables des enquêtes ménages européennes.

27Si les termes du débat se sont souvent focalisés sur des aspects « techniques », ils s’ancrent dans une série d’oppositions portant tant sur les divergences des légitimités et savoir-faire professionnels que sur les oppositions entre deux traditions nationales fortes en matière de nomenclature. Le schéma envisagé jusqu’à la fin des années 2000 pose finalement assez peu la question des classes sociales ou des groupes sociaux comme entités réelles à repérer et à observer. L’approche « théorique » d’un modèle censé être universel, ne s’intéresse que très peu aux conditions de formation et de description des classes sociales à l’échelle européenne. En face, les statisticiens de l’INSEE, faute d’une impulsion interne et d’un projet alternatif à promouvoir, restent dans une posture défensive. Le débat sur ce projet demeure alors captif des nomenclatures existantes comme la CITP ou EGP et des logiques de confinement du débat lié aux modes de fonctionnement de l’UE. Cette difficulté à imposer une nomenclature socioprofessionnelle renvoie à l’absence de relais forts sur la scène européenne.

28La direction d’Eurostat, constamment sollicitée par la Commission pour développer des indicateurs de benchmarking et dépendante des INS (eux-mêmes sous contraintes budgétaires) pour la réalisation des enquêtes n’a pas fait de ce projet une priorité. Un seul statisticien d’Eurostat est en charge du suivi du dossier et sa direction n’a pas cherché à trancher sur l’officialisation d’ESeC en 2006. De ce fait, la défense du projet à Eurostat a vraisemblablement reposé sur quelques personnalités comme Michel Glaude, ancien inspecteur général de l’INSEE et responsable des statistiques sociales à Eurostat sur la période. Le faible investissement d’Eurostat est à mettre en lien avec l’absence d’une demande politique forte. La DG Emploi a d’autres priorités et n’est pas présente dans le projet et les représentants des INS à Eurostat ne se montrent guère plus enthousiastes. Les universitaires du réseau « goldthorpien » ont un sens du jeu structuré par les enjeux académiques propres de la sociologie de la mobilité sociale. Ils entretiennent un rapport instrumental à l’UE et ne cherchent pas prioritairement, contrairement à l’économiste Tony Atkinson sur l’exclusion, à promouvoir une politique européenne outillée et légitimée par la science [55]. Si la formation en économie d’un nombre important de hauts fonctionnaires de la Commission et de la DG Emploi [56] les rend réceptifs à la puissance du chiffre, leur vision du monde social est structurellement a-sociologique dans le sens où ils raisonnent soit en termes d’agrégats de population définis par un territoire (nation ou région), soit en termes d’individus décontextualisés, dotés d’une rationalité (économique) universelle qui répondent aux incitations et sanctions produites par l’action publique. Dans ce cadre, les outils de description du monde social telles que les nomenclatures socioprofessionnelles ne sont pas perçus comme pertinents pour exploiter l’information statistique des enquêtes européennes.

29Les parallèles que l’on peut établir entre l’émergence et la structuration d’un centre politique européen aujourd’hui et la construction des États-nations trouvent ici leurs limites. La construction de la commensurabilité s’opère, à l’échelle européenne, dans un contexte où des acteurs nationaux disposent des moyens pour résister. La concurrence se joue sur la capacité d’hybridation ou de dénationalisation des catégories et vocables en l’absence d’une « banque centrale symbolique » [57] capable d’imposer une vision dominante. Les débats et luttes sociales présentes au XX^e siècle au moment de l’institutionnalisation des nomenclatures en France ou au Royaume-Uni n’existent pas sous des formes analogues à l’échelle européenne [58]. L’inscription de catégories d’objectivation du monde social dans les outils statistiques s’était appuyée sur des acteurs mobilisés et sur des représentations sociales et enjeux politiques plus larges. Ces supports « extérieurs » aux catégories statistiques et aux interactions bureaucratiques et scientifiques ne connaissent pas d’équivalents européens.